AI生成艺术:版权批评

张贴了Juyoun汉,2021年1月28日,0评论

新闻关于贝多芬未完成的第十个交响乐由计算机写作;符合风格的机器人作曲家的首次亮相巴赫;和光线和影子大师的电脑的门prot“新的伦勃朗。”人工智能革命已进入艺术和音乐领域,创意领域。2018年,当AI生成的肖像时埃德蒙·德·贝拉米,《贝拉米之家》(《贝拉米画像》)这幅画以432500美元的价格售出,引起了艺术界的高度关注。这种新艺术形式的批评者在技​​术中缺乏创造性能力发出问题,认为它是“认知到新生儿的劣等”。

“贝拉米肖像”是在创造性的公共4.0国际许可证下获得许可。这是一家由集体建造的一般性的对抗网络肖像画,明显。这是第一个使用AI在克里斯蒂拍卖的艺术品。

开发人员的Belamy肖像在机器学习中使用生成的对抗网络框架创建了AI-艺术生成算法。本质上,人工运营商将为机器提供一系列人类创造的艺术,从中“了解”创造过程。反过来,机器使用从该培训数据中获得的创造性直觉生成艺术品。该过程包括一个判别符号它将真实图像与新生成的图像区分开来发电机它创造出新的图像,并试图通过使其看起来真实来“愚弄”鉴别者。另一个人工智能艺术流派的典型例子是由罗格斯大学的艺术和人工智能实验室开发的,该实验室构建了一个创造性的计算机系统,称为“创造性的对抗网络(CAN)。”更多关于这种迷人的科学概念可以找到文章

批评者对独创性人工智能生成的图像,因为编写的计算机代码是借来的。事实上,创造者Belamy肖像——一个名为“显而易见”的法国艺术团体——承认该算法是由罗比·巴拉特(19岁的艺术家和程序员)首次开发的代码的修改版本,他公开分享了他的“修改的DCGAN算法”GitHub.[1]这些担忧提出了关于版权保护如何适用于AI生成的艺术的问题。

AI生成的艺术应该是可受版权吗?

对于受版权的艺术品,它必须拥有一些“最小的创造性”并成为“作者”的原创。[2]这导致我们提出测试传统法律框架的界限的问题:AI生成的工作可以被视为创意,如果是的话,谁将被记入创造作者?

一些评论家认为,人工智能生成的艺术缺乏“创造力”,因为作品只是“模仿过去时代的创造性表达,而不是在当前的文化框架下创造新的作品。”[3]虽然技术进步可能会达到未来的一点,但是产生了超过创造力的所有期望的艺术作品,目前的AI生成艺术的示范,包括Belamy肖像,被满足受众不可逆结的观众在艺术界。

其他批评者则认为,人工智能生成的作品不应该获得版权,因为它会破坏实施版权保护的经济激励理由:对艺术家的劳动进行补偿,作为“公共政策问题的解决方案,这一问题是由信息作品的创作成本高而复制成本低这一事实产生的。”[4]由于AI软件可以受版权保护,并且可以在大规模规模上产生艺术作品,所以寻求鼓励“私人创意演员的努力和想象”的功能理由将是放弃的。[5]

如果AI生成的艺术品是可受版权的,那么谁应该有权持有版权 - 人类或机器?

在传统版权框架下,AI软件的创作者(程序员)可能会持有软件的版权以及软件生产的艺术品。这个概念是“人权作者”,体现在视觉效果的权利行为中,这承认艺术家在创作过程中,在工作中注入他或她的精神和个性。[6]

另一些人则主张,“机器作者”应该是人工智能生成的艺术作品的版权所有者,而不是软件程序员,因为人工智能软件进行无监督学习的能力,会产生超出软件程序员意图或期望的最终产品。有些人会补充一下这种质量等允许AI艺术具有客观的“原始”质量;也就是说,它带来了独特的和可区分的品质,可以从观众那里产生新的经验。

无论是AI生成的产品还是决定,都归因于机器本身与人类创造者邀请更广泛的对话,一个可能大于艺术世界的一个。影响社会的自动化决策(成为一个基于算法的雇用工具或面部识别系统)提高了棘手的问题:谁在这导致越来越大的情况下对机器的决定承担责任?如果AI艺术软件侵犯另一个受版权保护的工作,那么机器是否会负责,或其人类创造者?或者我们将建立一个AI,为我们做出这些决定吗?


关于作者:Juyoun汉是纽约Eisenberg & Baum LLP的律师,负责该公司的人工智能公平和数据隐私部门。juyunn的诉讼业务包括艺术与著作权法和广泛的反歧视案件。特别感谢帕特里克•林(布鲁克林法学院)的编辑输入。

免责声明:本文中表达的意见仅是作者的意见,并不反映作者雇主,合作伙伴或附属公司的观点。本文仅供参与信息目的,并不构成法律咨询。此信息不打算创建,收到它不构成律师 - 客户关系。读者不应该在没有寻求专业顾问的建议的情况下行事。


[1]Vincent J.,三位法国学生如何使用借来的代码将第一幅人工智能肖像放在佳士得拍卖行,the Verge, 2018年10月23日,可在以下网站下载https://www.theverge.com/2018/10/23/18018/10/23/18013190/ai-art-portrait-auction-christies-belamy-obvious-robbie-barrat-gans.

[2]17 U.S.C.§102;Feist Purp'ns,Inc.V。乡村电话。服务。CO..,美国499号340,345(1991)。

[3]Svedman,Megan(2020)“人工创造力:以AI创造的视觉艺术作品为例,”IP理论:卷。9:ISS。1,第4条:https://www.repository.law.indiana.edu/ipt/vol9/iss1/4

[4]ID。

[5]ID。(引用Jane Ginsburg,在比较版权所有的作者概念,52 depaul L. Rev。1063,1068(2003))

[6]卡特六。Helmsley-Spear,Inc。,71 f.3d 77(2d cir。1995)

登录发表评论。